Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу № А02-311/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании необоснованными понесенных конкурсным управляющим должником ФИО1 расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – общества «Арком» в сумме 91 774 рублей 19 копеек, а также канцелярских расходов в сумме 13 486 рублей 52 копеек и с требованием о возложении на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2016 и округа от 24.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником в лице его конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «Арком» заключен договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 18.08.2015 № Т-108, во исполнение которого конкурсным управляющим за счет средств должника выплачены денежные средства в общем размере 91 774 рублей 19 копеек в счет оплаты оказанных привлеченным специалистом услуг.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и указали на отсутствие необходимости и целесообразности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности названного специалиста. Оказанные обществом «Арком» услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, а также при наличии у ФИО1 помощников (юристов) могли быть осуществлены последним без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют.

Признавая необоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы, связанные с приобретением канцелярских принадлежностей в спорном размере, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об относимости данных расходов к проведению процедуры банкротства в отношении должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев