Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Савченко Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу № А70-6845/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион»,

установил:

Гутников В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену взыскателя ‑ закрытого акционерного общества "Хай Медиа Регион" его правопреемником ‑ Гутниковым В.А. на основании договора цессии от 22.05.2018 №2-18 в части взыскания 750 000 руб. с Савченко В.П.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным  силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Савченко В.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая заявление Гутникова В.А. подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции проанализировал положения вышеуказанного договора цессии на соответствие положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, в материалах спора отсутствуют доказательства исполнения Савченко В.П. определения суда от 08.04.2016 по делу №А70-14743/14, которым с последнего была взыскана спорная сумма, указал на отсутствие неопределённости у сторон договора цессии относительно предмета и основания уступаемого права.

Суд отметил, что в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении договором цессии прав и законных интересов Савченко В.П.; само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях.

Суд указал на непредставление Савченко В.П. доказательств недобросовестности сторон договора цессии, отклонения ЗАО «Хай Медиа-Регион», Гутникова В.А. от обычного поведения субъектов в гражданском обороте в подобных случаях; признал, что доводы Савченко В.П. о злоупотреблении правом сторонами договора цессии имеют предположительный характер.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов