Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (г. Тюмень; далее – общество «УТСК») и публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала «Тепло Тюмени» (г. Тюмень; далее – общество «СУЭНКО»)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу № А70-3848/2016

по иску общества «УТСК» к обществу «СУЭНКО» о взыскании 1 239 974,61 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 537 322,33 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СУЭНКО» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания неустойки, полагая, что к ответчику применена мера ответственности, не подлежащая применению при сложившихся между сторонами правоотношениях.

Общество «УТСК» так же обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на необоснованно произведенное судами снижение подлежащей взысканию неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества «УТСК» (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом «СУЭНКО» (покупателем) обязательства по своевременной и полной оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2016 года в рамках договора от 15.01.2010 № Т-1/10.

Признавая заявленные требования правомерными, суды исходили из подтвержденности факта просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате энергоресурса и обоснованности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом судами отмечено, что ответчик не является потребителем энергии, в отношении которого предусмотрено взыскание неустойки в меньшем размере.

Установив, что предъявленная ко взысканию сумма нестойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.В. Самуйлов