Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 по делу № А67-4893/2013 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о понуждении ФИО1 передать имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 21.08.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменено определение суда первой инстанции от 17.10.2017, вопрос разрешён по существу: определение суда от 21.08.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; обособленный спор о понуждении

Тамошкина В.М. передать имущество и документацию должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 отменено постановление апелляционного суда от 22.01.2018, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии обстоятельств, приведённых заявителем, критериям новых или вновь открывшихся ввиду того, что ФИО1 не мог не знать о данных фактах на момент рассмотрения обоснованности указанного заявления конкурсного управляющего должником, отметив надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени судебных заседаний по обособленному спору.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк