Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30.07.2019 по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 8 350 000 руб. в возмещение расходов должника по оплате услуг организатора торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» и арбитражный управляющий ФИО2

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 30.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда округа от 30.07.2019 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 20.7 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции
от 07.07.2017 и от 28.03.2018 установлено, что расходы на выплату вознаграждения организатору торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть за счет средств залогового кредитора - ФИО1

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         И.А. Букина

Российской Федерации