Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу № А46-1979/2017 по иску акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 676 803 руб. 32 коп. и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 628 699 руб. 10 коп. затрат на проведение капитального ремонта, а также о взыскании с указанных лиц судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 226 300 руб., и на уплату государственной пошлины в сумме 94 528 руб.,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об обязании совершить действия,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования предпринимателей удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования

АО «Тандер» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 606, 616, 623, 650, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что произведенные обществом в арендованных помещениях работы были выполнены с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил, влияют на их безопасность, и для их проведения была необходима подготовка проектной документации, требующая, осуществление соответствующих инженерных изысканий, которая нужна в дальнейшем для получения разрешения на строительство, и подлежала государственной экспертизе, учитывая, что действия АО «Тандер» по осуществлению реконструкции арендованных объектов являются недобросовестными и несогласованными в установленном законом и условиями договора порядке, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателей обязанности по компенсации проведенных обществом работ, при этом на обществе с целью восстановления нарушенных прав предпринимателей лежит обязанность по проведению переданного в аренду имущества в первоначальное состояние в соответствии с требованиями предпринимателей, и удовлетворили встречные исковые требования предпринимателей, отказав в удовлетворении первоначального иска общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков