ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-13183(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 09.11.2023 по делу № А45–10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии»,
как руководителя и единственного участника этого общества, в пользу которого были совершены сделки по списанию денежных средств в сумме
3 625 000 рублей со счёта непубличного акционерного общества
«СЛК–Моторс», признанные недействительными определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 по делу № А03–2576/2016 о банкротстве общества «СЛК–Моторс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2023, с ФИО1 в пользу
ФИО2 взыскано 3 625 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недобросовестного поведения
единственного участника и директора общества «Новые информационные технологии» ФИО1, которое повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив ФИО2 возможности получить удовлетворение своих требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк