Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу

№ А46-23994/2017 Арбитражного суда Омской области,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (г. Омск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (г.Омск, далее – общество) о взыскании пени за период с 01.10.2015 по 19.10.2015 в размере 83 619 руб. 85 коп и штрафа в размере 157 727 руб. 75 коп, начисленных по договору поставки от 16.03.2015 № 2015.78551.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2018 решение от 19.02.2018 отменено, в иске отказано.

Суд округа, рассматривая жалобу учреждения на постановление суда апелляционной инстанции в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены; определением от 20.07.2018 кассационная жалоба возращена заявителю.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование

своих требований и возражений доказательства, протолковав условия договора поставки от 16.03.2015 и дополнительное соглашение о его расторжении от 30.12.2015, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному решению об отсутствии на момент его подписания претензий друг к другу и взаимных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что расторжение договора влечет прекращение обязательств по такому договору, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске о взыскании пени и штрафа за несвоевременную поставку товара, предусмотренных договором, отказал.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации