Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Плешкова Сергея Владимировича и конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019

по делу № А81-7027/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шуляковской Е.Е., выразившиеся:

          в непринятии мер по инвентаризации имущества должника, не обременённого залогом кредиторов и находящегося в многофункциональном торгово-развлекательном центре «Солнечный» (далее – МТРЦ «Солнечный», торговый центр),

          в направлении на реализацию указанного имущества без инвентаризации и утверждения порядка, сроков и условий его продажи совестно с другим имуществом должника в виде МТРЦ «Солнечный», находящегося в залоге у общества «Нефтесервис»;

          с ходатайством об отстранении Шуляковской Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

          Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 в удовлетворении жалобы и ходатайства общества «РИЧ ЛТД» отказано.

          Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части; в указанной части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом «Анкор Девелопмент» Шуляковской Е.Е., выразившегося в непроведении инвентаризации незалогового имущества должника, находящегося в МТРЦ «Солнечный»; в удовлетворении остальной части жалобы общества «РИЧ ЛТД» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плешков С.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, а также отказа в удовлетворении ходатайства об ее отстранении.

Шуляковская Е.Е. в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права судами апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, абзаца второго пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации всех составных элементов имущества должника, не является разумным, добросовестным и законным.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (кроме признанных незаконным), повлекшее нарушение прав или законных интересов заявителя

Суд констатировал, что не имеется оснований для признания незаконными действий управляющего по направлению на реализацию имущества, в отношении которого не проведена инвентаризация и не утвержден порядок, сроки и условия продажи совестно с другим имуществом должника в виде МТРЦ «Солнечный», находящегося в залоге у общества «Нефтесервис», поскольку данное имущество входит в состав указанного ТРЦ, учитывается в его стоимости, следовательно, является неотделимым от зданий ТРЦ; конкурсным управляющим, в свою очередь, направлено на реализацию имущество, которое выявлено в результате проведенной им инвентаризации. При этом отмечено, что по смыслу положений «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, а также постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», спорные сети на земельном участке, а также вмонтированное в здание оборудование по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными объектами недвижимого имущества не являются, здание МТРЦ «Солнечный» является объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию. Поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРПН, в которых указано назначение МТРЦ «Солнечный» - нежилое здание, и по договорам залога предусмотрено именно такое наименование объекта недвижимости: Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный», то и функционирование его происходит исключительно совместно с вмонтированным в него оборудованием и объектами инфраструктуры.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований для не согласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов