Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по делу № А27-5666/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество «Топливная компания», должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 17.12.2014, от 14.01.2015 и от 01.10.2015, договоров залога от 17.12.2014, от 14.01.2015, двух договоров залога от 01.10.2015, заключенных между должником и акционерным обществом коммерческий банк «Глобэкс» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2018 и округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить принятые по

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, сделки оспорены арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались названными положениями закона, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Как правильно указали суды, предоставление обществом «Топливная компания» поручительства и передача принадлежащего ему имущества в залог по кредитным обязательствам общества «Востокнефть Сибирь», входящего в одну с должником группу компаний и имеющего единые хозяйственные интересы, само по себе не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев