Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-связь Сервис» (далее – общество «Югра-связь Сервис») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу № А75-21088/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

открытое акционерное общество «Мегионжилстрой» (далее – общество «Мегионжилстрой») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу «Югра-связь Сервис» о взыскании задолженности в размере 19 330 661,83 руб. и расторжении договора подряда от 22.11.2013 № 236.

В рамках дела № А75-1385/2018 обществом «Югра-связь Сервис» заявлены исковые требования к обществу «Мегионжилстрой» о взыскании 17 214 393 руб., в том числе стоимости выполненных работ по договору подряда от 22.11.2013 № 236 в размере 1 883 080,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 518 940,96 руб. (а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга); убытков в размере 10 546 107 руб.; неосновательного обогащения в размере 3 704 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 561 764,91 руб. (а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате).

Определением арбитражного первой инстанции от 13.04.2018 дело № А75-21088/2017 объединено с делом № А75-1385/2018 в одно производство с присвоением делу № А75-21088/2017.

Определением суда от 04.06.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено

Постановлением арбитражного суда округа от 15.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Югра-связь Сервис» просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в условиях, когда в отношении общества «Мегионжилстрой» введена процедура наблюдения, то для целей правильного рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, условия которого предусматривают зачет встречных однородных требований, суду следовало проверить, не отвечает ли данная сделка условиям сделки с предпочтением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации