Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - общество «Аркада») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу по делу № А46-13645/2017 Арбитражного суда Омской области,

установил:

общество «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Омской области                          с иском к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – общество «Омская топливная компания») о взыскании 2 182 463, 20 руб. задолженности по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 за период с 04.03.2017 по 26.03.2017 и 20 296, 91 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2017                    по 30.07.2017.

Общество «Омская топливная компания» предъявило встречный иск                     о взыскании с общества «Аркада» 83 742,20 руб. ущерба и 2 139 757,71 руб. штрафа по договору.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                               от 08.11.2018 (с учетом дополнительного постановления от 10.12.2018 о взыскании судебных расходов), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018, решение суда первой инстанции изменено, с общества «Омская топливная компания»                                  в пользу общества «Аркада» взыскано 2 182 463, 20 руб. задолженности                          по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 за период с 04.03.2017 по 26.03.2017                         и 20 296, 91 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2017 по 30.07.2017.

По встречному иску с общества «Аркада» в пользу общества «Омская топливная компания» взыскано 83 742, 20 руб. ущерба и 2 139 757,71 руб. штрафа по договору.

В результате произведенного судом зачета требований, с общества «Аркада» в пользу общества «Омская топливная компания» взыскано                                20 739, 80 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения встречного иска,  общество «Аркада» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                               по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества «Аркада», суд первой инстанции исходил из доказанности им факта неисполнения обществом «Омская топливная компания» в установленный договором срок обязательства по оплате угля, и, как следствие, возникновение у общества «Аркада» права начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Придя к выводу о том, что при приемке товара обществу «Омская топливная компания» было известно о несоответствии поставляемого угля условиям договора, однако товар принят без претензий по его качеству, суд отказал в удовлетворении встречного иска общества.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                          о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку товар был поставлен с существенным нарушением к его качеству, и принятие товара без претензии не свидетельствует о том, что общество «Омская топливная компания» утратило право на предъявление требования, связанного с ненадлежащим качеством поставленного угля.

Суд указал, что поведение заказчика, а также принятие им угля с иной,                      в отличие от согласованной в договоре низшей теплотой сгорания, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об изменении условий договора по характеристикам поставляемого угля, равно как и не являются доказательством того, что заказчик согласился с качеством угля, приобретаемого в публичных интересах (в целях поставки и реализации населению). Принятие угля с иными характеристиками обусловлено разумными ожиданиями заказчика в части получения угля и реализации конечной цели договора, что свидетельствует о том, что заказчик действовал в рамках стандарта добросовестности.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора                          не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших                        на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                         в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.