Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А45-20060/2017 по иску товарищества к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 18.09.2017 № 91/21/1 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2009 № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Ротор-С» (далее - общество) и ответчиками; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.11.2010 № 54-54- 01/668/2010-280 о государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, номера на поэтажном плане 12-15, этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:021040:994; признать нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, номера на поэтажном плане 12-15, этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:021040:994 (предыдущий кадастровый или условный номер 54-54-01/6682010-280) местом общего пользования, в соответствии с Техническим паспортом здания по адресу: <...> «Жилой дом со встроенными магазинами, подземной автостоянкой (III очередь строительства)» по состоянию на 06.02.2009,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление), Кимбаевой Альфии Борисовны,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018, принят отказ товарищества от исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРН, производство по делу в данной части прекращено. Прекращено производство по делу в части исковых требований товарищества о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании нежилого помещения местом общего пользования и прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным как ничтожной сделки договора об инвестиционной деятельности, суды указали, что настоящий спор в части требований о признании недействительной сделки не может быть рассмотрен по существу без участия стороны сделки - общества, ликвидированного в установленном порядке, в качестве ответчика; предприниматели являются ненадлежащими ответчиками по остальным требованиям, поскольку не являются собственниками спорного имущества и не имеют правопритязаний на него на момент рассмотрения спора.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Александровский сад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков