Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Димак» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2017 по делу № А75-17111/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЛесКом» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Димак» 1 104 800 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 18.04.2016 № 19/04-2016 и 3 949 632 рублей 16 копеек договорной неустойки (пени) за период с 01.09.2016 по 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Димак» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания истцом услуг по транспортировке леса по договору от 18.04.2016 № 19/04-2016, объем и стоимость оказанных услуг и нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, за которую пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Учитывая, что ответчик, заблаговременно извещенный о предварительном судебном заседании и о судебном разбирательстве, не воспользовался надлежащим образом предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, направив в адрес арбитражного суда первой инстанции заявление, ходатайство и отзыв на исковое заявление в день

рассмотрения спора и сославшись при этом на номер иного арбитражного дела, а также учитывая недоказанность ответчиком отсутствие у него объективной возможности представить суду первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, заявление о снижении неустойки, отзыв на исковое заявление в установленный в определении суда срок, суды не усмотрели нарушений процессуальных прав ответчика и наличия препятствий в осуществлении последних. С учетом этого оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Димак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина