Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 по делу

№ А45-15618/2015,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Компания) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенный по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 15/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МЕТА» (далее – Общество), федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице филиала по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 28.11.2017 отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.07.2018, отменил решение от 28.11.2017 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 166, 167, 168, 195, 196, 208, 301, 302, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю», разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36, 52, 53, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А45-2218/2005, А45-11138/2007, А45-24927/2009, А45-6432/2011,

А45-19039/2015, пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: вступившими в законную силу судебными актами признан недействительным договор от 21.05.2001 простого товарищества, на основании которого Обществу было передано здание вспомогательного корпуса, применены последствия недействительности сделки, на Общество возложена обязанность возвратить Российской Федерации в лице Управления Росимущества указанный объект недвижимости; поскольку ничтожный договор от 21.05.2001 не породил правовых последствий, собственником здания вспомогательного корпуса осталась Российская Федерация, у Общества не имелось исключительного права на приобретение в собственность по правилам ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ спорного федерального участка, на котором расположено названное здание; следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи от 01.06.2004 этого участка является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей требованиям статей 35, 36 ЗК РФ и не породивший возникновение права собственности Общества на указанный земельный участок; при наличии вступивших в законную силу судебных актов об истребовании в пользу Российской Федерации здания вспомогательного корпуса, расположенного на спорном земельном участке, сделка по передаче Обществом этого участка в собственность ответчика в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале последнего совершена Обществом в 2012 году в обход требований земельного законодательства, в том числе в нарушение принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, и с целью затруднить возврат спорного участка законному собственнику; в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное требование Российской Федерации, право собственности которой на спорный участок является ранее возникшим и в пользу которой истребовано задние, расположенное на участке, не распространяется.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева