Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (истец, г. Новосибирск, далее – банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018, принятые по заявлению Минфина России о замене истца – банка на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований в размере 200 000 000 рублей основного долга в рамках дела
№ А45-16017/2015 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал ХХI век» (далее – общество) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 22.01.2018 заменил кредитора – банк на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований к обществу в размере 200 000 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2018 определение от 22.01.2018 оставил без изменения, не признав за банком преимущественного перед Российской Федерацией права на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества общества в связи с отсутствием правовых оснований.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 22.08.2018 определение от 22.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на незаконный отказ во включении в резолютивную часть определения указания на преимущественное право банка на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказ в удовлетворении заявления банка соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, состоящей в том, что по государственной гарантии возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара.

Такой механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем, на который ссылается заявитель, и не налагает на цессионария ограничения, обозначенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Иное толкование заявителем норм права не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.