Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Бийская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2018 по делу № А03-19022/2017

по иску предприятия к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление) о признании права хозяйственного ведения,

установил:

предприятие обратилось в суд с иском к управлению о признании права хозяйственного ведения на следующее имущество: машинный двор № 2 общей площадью 1148,1 кв. м, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, кадастровый номер 22:15:050501:3396; зернохранилище № 3 общей площадью 1399,7 кв. м, 1989 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, кадастровый номер 22:15:050501:3401; тракторную мастерскую общей площадью 1023,2 кв.м, 1964 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, кадастровый номер 22:15:050501:3397; крытый навес общей площадью 3885,7 кв. м, 1992 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, кадастровый номер 22:15:050501:3412; зернохранилище № 1 общей площадью 955,9 кв. м, 1933 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер

22:15:050501:3398; гостиницу общей площадью 504,5 кв. м, 1970 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, улица Центральная, дом 8, кадастровый номер 22:15:050501:1735.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, иск предприятия удовлетворён.

Суд округа постановлением 25.07.2018 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий предприятия просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд округа руководствовался статьями 8.1, 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд указал, что иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

Признавая иск предприятия необоснованным, окружной суд исходил из того, что истец должен был посредством представления допустимых и достоверных доказательств подтвердить факты: принятия собственником (его уполномоченным органом) распорядительного акта о закреплении за предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения; передачи этого имущества предприятию; нахождения имущества во владении и пользовании истца. Вместе с тем каких-либо доказательств принятия соответствующего решения и/или передачи имущества в материалы дела не представлено.

Как отмечено судом, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили лишь из доказанности нахождения спорных объектов во владении и пользовании предприятия.

Однако сам по себе факт владения (даже при условии его доказанности) не подтверждает того, что спорные объекты были переданы истцу до даты вступления в силу Закона № 122-ФЗ на основании решения органа, уполномоченного на распоряжение федеральной собственностью.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи спорного имущества предприятию его правопредшественником – государственным предприятием Бийская опытно- селекционная станция.

Исходя из изложенного, суд округа заключил, что оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов