Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 по делу № А75- 5684/2017 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2018 с предприятия в пользу общества взыскано 482 927 руб. 98 коп. задолженности и 383 846 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением от 31.07.2018 суд округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 385 202 руб. 33 коп. процентов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставил постановление от 18.04.2018 без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 решение от 22.01.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предприятия 436 675 руб. 33 коп. судебных расходов.

Предприятие также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 99 768 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2020 и суда округа от 16.10.2020, заявления удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 25 349 руб. судебных расходов, с общества в пользу предприятия взыскано 91 906 руб. судебных расходов. Произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании заявленных обществом расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, усмотрев наличие со стороны общества признаков злоупотребления правом, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суды частично удовлетворили заявление общества, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Суды при этом отметили, что уменьшение исковых требований обществом связано с их необоснованностью в связи с преждевременностью предъявления иска в суд, что является злоупотреблением процессуальными правами с его стороны.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова