Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калория» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу № А03-13466/2017 по иску общества к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Шелаболихинский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств в размере 8 845 руб. 61 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения договора поставки, штрафа в размере 16 499 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением суда округа от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 401, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, выразившихся в нарушении сроков поставки товара, пришли к выводу о правомерности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, удержанной из внесенной суммы обеспечения исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании штрафа за нарушение учреждением обязательств по ежемесячному направлению заявок на поставку товара, суды исходили из того, что обществом не подтверждены обстоятельства нарушения учреждением обязательств. Судами отмечено, что условиями договора не предусмотрена обязанность по ежемесячному направлению учреждением заявок на поставку продукции.

При этом судами рассмотрена и мотивированно отклонена ссылка общества на пункт 4.1 договора, устанавливающего периодичность поставки, но не обязанность по направлению заявок.

Также судами рассмотрены и признаны неподтвержденными доводы общества об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательств ввиду изменения условий договора в части изменения способа поставки путем самовывоза.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод о нераспределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен судом округа и получил надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева