Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 49 751 103 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.03.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 для совместного рассмотрения с требованием ФИО1 объединено заявления общества ограниченной ответственностью «Нано Финанс»
о признании недействительными сделками: соглашения о переводе долга
от 01.03.2011, подписанного между акционерным обществом
ФСК «Новосибирская», обществами с ограниченной ответственностью
ПИК «ССК» и СМК «Электро-Стиль»; соглашения о зачёте от 22.09.2011, подписанного между обществами ФСК «Новосибирская» и СМК
«Электро-Стиль»; дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1 к договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 № 9, дополнительного соглашения № 1 к договору об участии в долевом строительстве от 25.06.2012 № 10; актов приёма-передачи векселей от 20.12.2013.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 требование ФИО1 в размере
13 058 530 рублей основного долга и 10 530 431 рубль 92 копейки процентов
за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника; требование ФИО1 в размере 3 579 245 рублей основного долга и 933 081 рубль 66 копеек процентов за пользование денежными средствами субординировано; в остальной части в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Заявление общества
«Нано Финанс» удовлетворено полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2021 определение суда первой инстанции от 17.12.2020 в части включения в реестр обеспеченного залогом требования основного долга
в размере 13 058 530 рублей отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о субординировании данного требования и отказе в признании обоснованным требования в размере 10 530 431 рубль 92 копейки процентов
за пользование денежными средствами; в остальной части определение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.07.2021 принятые на новом рассмотрении судебные акты первой
и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся части требования ФИО1 и в части удовлетворения заявления общества
«Нано Финанс» отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части определение суда первой инстанции от 17.12.2020
и постановление апелляционного суда от 26.03.2021оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа в части субординирования его требования
в размере 13 058 530 рублей и отказа в признании обоснованным требования в размере 10 530 431 рубль 92 копейки процентов за пользование денежными средствами, оставить в силе определение суда первой инстанции в данной части. Кроме того, в поданной жалобе заявитель просит изменить принятое
на новом рассмотрении определение суда первой инстанции в части субординирования его требования в размере 3 579 245 рублей основного долга и 933 081 рубля 66 копеек процентов за пользование денежными средствами, включив данное требование в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

07.11.2021 и 08.11.2021 от конкурсного управляющего должником ФИО2 и общества «Нано Финанс» поступили отзывы
на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 58, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того,
что предоставивший компенсационное финансирование в условиях осведомлённости об имущественном кризисе заявитель (акционер) обладал возможностью контролировать деятельность должника, заявил
об обеспеченности залогом своего требования после закрытия реестра, а также злоупотребил правом при возникновении и наращивании требования
о процентах за пользование денежными средствами.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.