Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Отделочник-20» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 по делу № А70-7957/2017 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 917 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области и  Главного управления строительства Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 и постановлением суда округа от 26.09.2018, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив факт выполнения обществом работ в неполном объеме, а также использования при выполнении работ материалов в неполном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о сдаче объекта и принятии его заказчиком без возражений, невозможности корректировки применяемых единичных расценок, проведении иных работ с применением иных материалов рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.