Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (истец, г. Новосибирск, далее – компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу № А45-29019/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по тому же делу по иску компании к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1 387 480 рублей страхового возмещения и признании недействительным пункта 3.4.28 Правил транспортного страхования грузов № 13/2 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЛЦ» и общества с ограниченной ответственностью «НовосибТрейд»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву утраты застрахованного груза в результате мошенничества, исключенного условиями страхования из числа застрахованных рисков, и отсутствия законных оснований для признания недействительным такого условия страхования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2018 решение от 08.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства утраты застрахованного груза, суды установили, что она не попадает под условия генерального полиса страхования грузов от 18.02.2013 № 1521013G00019.

Оснований для признания условия страхования, в соответствии с которым произошедшая в связи с мошенническими действиями утрата имущества не покрывается страховой защитой, не имеется, поскольку компания добровольно присоединилась к действующим у страховщика Правилам, в которых содержится такое условие, и это условие в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным сторонами в установленном для добровольного страхования имущества порядке.

Довод компании о противоречии оспариваемого условия основаниям, поименованным в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен, поскольку их составляют обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с событием, признаваемым страховым случаем.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова