Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу № А46-12721/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Омск, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Ленинского административного округа города Омска (г.Омск, далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки по отказу администрации от договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 на размещение нестационарного торгового объекта; применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.12.2015 № 82-Б-119 на размещение нестационарного торгового объекта и исходили из наличия у администрации права на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора, а именно, приведение внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с постановлением администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п «Об утверждении Требований к объемно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска» в срок до 01.06.2016.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.