Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4250/2017

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (г.Омск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (г.Омск) о признании самовольной постройкой и обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой расположенного в центральной части участка на площади 556 кв. м - одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе; обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 301 кв. м, относительно ориентира: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, расположенного по улице 2-я Солнечная, 34 в городе Омске, в том числе: земельный участок площадью 2 355 кв. м, расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 18.03.2013 серии 55 АА N 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной

дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв. м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса объектов: одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе - в центральной части участка на площади 556 кв. м; коммерческой автостоянки - в северной части участка на площади 1638 кв. м; летней веранды - в юго-восточной части участка на площади 170 кв. м; торгового павильона по продаже автозапчастей - в юго-западной части участка на площади 20 кв. м; комбинированного ограждения, выполненного из металлического листа и кирпичной кладки по периметру.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, удовлетворены исковые требования департамента в части возложения на предпринимателя обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 3 301 кв. м, относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, города Омска, в том числе: земельного участка площадью 2 355 кв. м, расположенного в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельного участка площадью 946 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от объектов: одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе - в центральной части участка на площади 556 кв. м; коммерческой автостоянки - в северной части участка на площади 1 638 кв. м. В удовлетворении остальной части иска департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части удовлетворения требований департамента, а также ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего

соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов повлечет для нее значительные материальные затраты и сделает невозможным поворот исполнения судебных актов, а также восстановление ее прав по использованию земельных участков, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации ее кассационной жалобы.

Вместе с тем, обязанность по освобождению земельных участков от спорных объектов обжалуемыми судебными актами возложена на заявителя жалобы, и их исполнение зависит непосредственно от его волеизъявления. Доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий к непосредственному сносу объектов, предпринимателем не представлено.

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель не подтвердила наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4250/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова