Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2018 по делу № А67-744/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по тому же делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:319 по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения в законную снести самовольную постройку; обязании предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок

площадью 15 кв. метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100004:319 по адресу: <...>, ограниченный точками 3, 11, 10, 9, 8, 7, 4, 3, согласно топографической съемке, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно- планировочное управление» от 18.12.2015; об указании в решении суда

на то, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок администрация вправе совершить действия по сносу самовольной постройки, а также действия по освобождению земельного участка за счет предпринимателя с отнесением на него необходимых расходов, а также по встречному иску о признании за ним права собственности на

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:3804 общей площадью 135 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:319 по адресу: город Томск, улица Профсоюзная, 20б,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Шина»,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности; этот земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания (магазин); предприниматель предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта; спорный объект недвижимости возведен с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы

других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отказал в удовлетворении иска администрации, удовлетворив встречный иск предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации