Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Зарубиной Е.Н и Разумова И.В. –

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А67-4006/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнит М"

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители:

ФИО4 – ФИО5;

ФИО2 – ФИО6;

ФИО3 – ФИО7

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.03.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, в деле о банкротстве общества "Магнит М" рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО1 (участника общества "Магнит М") о взыскании в пользу этого общества с его бывших руководителей убытков (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019). Требования удовлетворены, в пользу общества "Магнит М" взыскано солидарно:

- 13 448 000 руб. - с ФИО3 и ФИО2;

- 12 855 623,14 руб. - с ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО9.

22 - 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Магнит" по указанию ФИО3 перечислило обществу "Магнит М" 13 448 000 руб. в счет погашения солидарного обязательства ФИО3 и ФИО2 Отношения ФИО3 с обществом "Магнит" были оформлены как заёмные.

30.05.2019 производство по делу о банкротстве общества "Магнит М" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Полагая, что солидарное обязательство перед обществом "Магнит М" исполнено, ФИО3 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на него взыскателя – общества "Магнит М" в части взыскания с ФИО2 половины долга – 6 724 400 руб. по требованию о возмещении убытков.

26.06.2020 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление ФИО3

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2020 отменил определение суда первой инстанции и отказал в замене взыскателя ввиду отсутствия законных оснований как для материального, так и для процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2020 отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции, сославшись на переход прав общества "МагнитМ" к ФИО3 ввиду исполнения последним обязательств должника, а также на формальный подход апелляционного суда в решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просила отменить постановление окружного суда и отказать ФИО3 в процессуальном правопреемстве; ФИО2 настаивал на отмене судебных актов всех инстанций и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указала, что окружной суд принял к рассмотрению её жалобу, назначил судебное рассмотрение, но жалобу так и не рассмотрел, чем нарушил её конституционное право на судебную защиту. В частности, в постановлении окружного суда не оценены доводы о том, что ФИО3 вовсе не исполнил обязательство по возмещению вреда, а выводы судов об обратном нарушают её права как инициатора косвенного иска в защиту интересов общества "МагнитМ".

Заявители также ссылались на нарушение окружным судом статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как с исполнением солидарным соответчиком обязательств прекратилось основное обязательство перед кредитором, а с прекращением материального правоотношения нет оснований для процессуальной замены.

ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО3 – доводы, изложенные в отзыве.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Процессуальный закон, устанавливающий порядок рассмотрения судебных дел в арбитражных судах Российской Федерации, предусматривает, как правило, последовательное рассмотрение судебных споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом требование (иск, заявление, жалоба) могут считаться рассмотренными, если по нему суд изложил в установленной процессуальной форме свое мотивированное суждение.

В соответствии со статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции принимает к производству кассационную жалобу, поданную с соблюдением требований процессуального закона к ее форме и содержанию, о чем выносится соответствующее определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе и определяется время и место проведения судебного заседания по ее рассмотрению.

Впоследствии суд кассационной инстанции рассматривает дело с вынесением судебного акта об оставлении без изменения судебных актов нижестоящих инстанций, их полной или частичной отмене или изменении с принятием нового судебного акта или направлением дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения (часть 1 статьи 284, часть 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 289 АПК РФ в постановлении кассационного суда по результатам рассмотрения дела помимо прочего должны быть указаны наименование лица, подавшего кассационную жалобу; основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения; мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В нарушение указанных правовых норм Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, приняв кассационную жалобу ФИО1 и назначив ее к совместному рассмотрению с ранее принятой кассационной жалобой ФИО3, не принял по жалобе ФИО1 никакого решения. Это следует из содержания кассационного постановления, где не отражены ни сведения о том, что рассматривалась жалоба ФИО1, ни её доводы, ни суждения суда по этим доводам, ни выводы суда по существу заявленной жалобы. Тем самым нарушено конституционное право ФИО1 на судебную защиту. Данный недостаток не устраним в последующей инстанции, поскольку иное нарушило бы принцип последовательного рассмотрения судебных дел по судебным инстанциям.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для процессуального правопреемства судебная коллегия находит обоснованными.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимой предпосылкой процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В рассматриваемом в настоящем обособленном споре случае требование о процессуальном правопреемстве основано на позиции ФИО3, полагавшего, что передав обществу "Магнит М" 13448000 руб., он погасил убытки, причиненные этому обществу совместно с ФИО2 В то же время эти действия ФИО3 (при доказанности таковых) повлекли прекращение обязательств обоих солидарных должников перед обществом "Магнит М" (пункт 1 статьи 325, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ предоставили ему право на обращение в суд с отдельным исковым требованием к ФИО2 о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков по правилам регресса.

Обращение за судебной защитой в том или ином порядке (в данном случае в порядке суброгации или регресса) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия. Так, в частности, могут быть различия по судам, к чьей компетенции и подсудности отнесен тот или иной спор, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 47). Кроме того, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности.

Признав обоснованной позицию ФИО3, окружной суд по существу позволил ему произвольно по собственной воле определить долю ответственности, приходящейся на ФИО2, что неправомерно.

Правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и обязательств солидарного должника, совместно причинившего вред кредитору, не аналогичны. Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. В отношении причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность, такое правило не установлено. Он пользуется правом регрессного требования к сопричинителям (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). В связи с этим ссылка окружного суда на правовую позицию, изложенную в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, от 03.04.2018 № 14-КГ18-4), в которых рассматривалось правопреемство в отношении поручителя, несостоятельна.

Таким образом, вывод окружного суда о замене общества "Магнит М" на ФИО3 как правопреемника по правилам суброгации несостоятелен.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПКРФ постановление окружного суда от 28.09.2020 подлежит отмене с направлением обособленного спора в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А67-4006/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В.

Судья Зарубина Е.Н.

Судья Разумов И.В.