Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-23725/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (Кемеровская обл., г. Югра, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» (Кемеровская обл., г. Югра, далее - кооператив) о признании за обществом исключительного права на программу для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан», зарегистрированную в реестре программ для ЭВМ 13.10.2006 под регистрационным номером 2006613560, и о взыскании с кооператива компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Коротков Евгений Юрьевич, Амеличев Виктор Петрович и Иванов Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018, решение от 13.02.2018 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество «Эверест» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная программа для ЭВМ была разработана авторами в рамках служебного задания ответчика, с которым они состояли в трудовых отношениях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пришел к выводу, что ответчику принадлежит исключительное право на нее как работодателю авторов, и отказали в иске о признании за истцом исключительного права на спорную программу для ЭВМ.

Суд апелляционной инстанции, признав недоказанным факт принадлежности истцу исключительного права на спорную программу для ЭВМ, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права на принадлежащую ему программу для ЭВМ.

Судом также отмечено, что экспертизой, проведенной в рамках дела № А27-6440/2013, установлено, что программа, исключительное право на которое принадлежит истцу, и спорная программа ответчика являются самостоятельными программами для ЭВМ, наличие сходства отдельных функциональных элементов не свидетельствует об их тождестве (идентичности); эксперты пришли к выводу о невозможности установления того, какая из представленных на исследование программ является переработкой. Факт нарушения исключительного права общества на принадлежащее ему программное обеспечения в рамках дела № А27-6440/2013 судами не устанавливался. Вопреки утверждениям общества, Короткова Е.Ю. и Амеличева В.П., судебные акты по делу не содержат выводов о том, что спорная программа является результатом переработки программы истца.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эверест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.