Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (г. Кемерово; далее – гарантирующий поставщик)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-9309/2016

по иску гарантирующего поставщика к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (г. Кемерово; далее – сетевая компания) о взыскании 2 544,34 руб. компенсации потерь в электрических сетях за март 2016 года,

с участием третьих лиц,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка её заполнения» и исходили из того, что спорная сумма не является стоимостью потерь сетевой компании, а представляет собой стоимость коммунального ресурса, поставленного в целях оказания коммунальной услуги, и не подлежит взысканию с сетевой компании.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов