Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РемСтрой» (истец, г. Реж, далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 27.03.2018 по делу № А75-21059/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Югорск, далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на процессуальные нарушения и неправильное исчисление срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили момент начала течения срока исковой давности по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с возникновения осведомленности общества о неисполнении предпринимателем обязательства.

Довод общества о том, что о неисполнении обязательства по перевозке стало известно из судебных актов по делу № А75-3178/2014 опровергнуто в рамках данного дела, при принятии судебных актов по которому суду учитывали установленные в поименованном деле обстоятельства.

Действия суда, в частности переход к рассмотрению дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, принятие доказательства направления обществу отзыва предпринимателя на иск, не являются процессуальными нарушениями и не способны повлиять на материально-правовое существо судебных актов.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Фирма «РемСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Фирма «РемСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры выдать исполнительный лист на взыскание пошлины.