Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-27176/2017,

установил:

акционерное общество «Тандер» (г.Краснодар, далее – общество «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Семерка» (г.Новокузнецк, далее – управляющая компания) об обязании организовать сбор твердых бытовых отходов путем размещения отдельного контейнера для сбора и хранения твердых бытовых отходов общества «Тандер» по адресу: <...> в соответствии с требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, а также в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 и СаНПиН 2.1.2.2645-10.

Решением от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                          от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018,   решение от 15.03.2018 отменено, в иске отказано.

Общество «Тандер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290              «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, СанПиН от 10.06.2010 № 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, и исходил из недоказанности невозможности использования истцом мусорных контейнеров, расположенных на площадках, оборудованных ответчиком в соответствии с требованиями закона, в процессе эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Судом установлено, что именно на общество «Тандер» возложена обязанность по обеспечению сбора мусора и пищевых отходов специальными контейнерами; законом не запрещено расположение мусорных контейнеров торговых предприятий на надлежаще оборудованной придомовой контейнерной площадке, использование общедомовой площадки многоквартирного дома возможно и должно осуществляться с учетом мнения собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тандер»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.