Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» (правопреемник акционерного общества «Восход-Бейкер» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 по делу № А45-637/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерснаб» (далее – общество «Мастерснаб») к закрытому акционерному обществу «Восход-Бейкер» (с учетом изменения организационно-правовой формы – акционерное общество «Восход-Бейкер», далее – общество «Восход-Бейкер») 1 691 602 руб. задолженности по договору поставки от 04.08.2015 № 31, 39 856 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 29.03.2018, по встречному иску о взыскании 787 507 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 322 654 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 и постановлением суда округа от 27.11.2018, первоначальный иск общества «Мастерснаб» удовлетворен в части взыскания с общества «Восход-Бейкер» 560 144 руб. 90 коп. задолженности и 12 036 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 29.03.2018. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей  309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом «Восход-Бейкер» обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении поставщиком товаросопроводительных документов рассмотрены судами и отклонены с учетом того, что товар был принят покупателем без возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения, а также совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие на стороне общества «Мастерснаб» неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по уплате налога на добавленную стоимость по исполненным сторонами сделкам рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.