Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 по делу № А70-5569/2017 по иску акционерного общества «Мостострой-11» к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени о взыскании 2 414 055 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 720, 753, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и постановлением Правительства Российской Федерации № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении заказчику в 2016 году акта приема- передачи объекта законченного строительства; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 26.12.2016 подписана 18.01.2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-7 от 26.12.2016 подписаны заказчиком 16.01.2017, акт приема-передачи объекта законченного строительством подписан сторонами 18.01.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 190.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в результате осуществленного удержания неустойки материалами дела не подтвержден.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Мостострой-11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации