Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 по делу № А67-7017/2016 по иску администрации города Томска (далее - администрация) к предпринимателю об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 136 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100066:89, находящегося в <...>, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа (сноса) расположенной на нем самовольной постройки; признании отсутствующим права собственности на это нежилое здание, а также указания на возможность совершения действий по демонтажу (сносу) самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения судебного акта в установленный срок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Риф+», 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено самовольное возведение нежилого строения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без соблюдения установленного законом порядка его предоставления для строительства, а также нарушение предусмотренного целевого назначения использования земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования администрации.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.