Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2018 по делу № А27-6658/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении для ознакомления документов по взаимоотношениям должника с обществом с ограниченной ответственностью «Атис», истребованных уполномоченным органом на собрании кредиторов; в сокрытии сведений о наличии текущей задолженности перед ООО «Атис» в отчётах конкурсного управляющего, представленных суду, кредиторам и уполномоченному органу; в непроведении анализа сделки по поставкам дизельного топлива ООО «Атис», а также с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области 342 982,07 руб. в возмещение убытков.

В обоснование требований уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО1 с 12.10.2015 по 10.02.2017 сведения о наличии у общества «АвтоРеал» задолженности в размере 2 224 300 руб., являющейся текущей, собранию кредиторов не представлял, об имеющемся договоре поставки не сообщал, в результате чего утрачена возможность признания данной сделки недействительной ввиду её мнимости.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, указанные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Влайко А.Ю. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4, статей 134, 137, пункта 3 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали доказанность наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что сокрытие конкурсным управляющим от собрания кредиторов информации о наличии текущих обязательств не только нарушило их права на получение полных и достоверных сведений о ходе процедуры и порядке распределения денежных средств за счёт имущества должника, но и исключило реализацию кредиторами права на оспаривание договора поставки, в том числе в ходе судебного разбирательства в деле № А27-20582/2016.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов