Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по делу
№ А46-11538/2018 по иску акционерного общества «Омская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании 3 246 888 руб. 99 коп., в том числе 135 797 руб. 40 коп. ущерба в связи с поставкой угля ненадлежащего качества, 3 111 091 руб. 59 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469,
475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке угля надлежащего качества, поставленного заказчику по договору в спорный период, а также обоснованности начисления штрафа.

Судами учтено, что поставщиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт поставки угля заказчика ненадлежащего качества, в том время как представленные заказчику вместе с товаром по договору удостоверения качества угля, свидетельствуют о его несоответствии условиям договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков