Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу № А27-9287/2018 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Николаевна (далее - ИП Ермакова Т.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (далее - МКУ "КУМИ Беловского муниципального района", учреждение, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290, площадью 402 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42А, путем переноса за границы земельного участка проложенного через данный земельный участок водопровода к дому по ул. Мостовая, д. 42 в с. Старопестерево Беловского района, об указании в судебном акте, что предприниматель вправе осуществить указанные действия за счет учреждения с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 исковые требования ИП Ермаковой Т.Н. удовлетворены. На МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290, площадью 402 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42А, приняв меры по переносу проложенного через земельный участок водопровода к дому по ул. Мостовая, 42, с. Старопестерево, Беловского района, Кемеровской области за границы земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290. Предприниматель вправе осуществить указанные действия за счет учреждения с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока. С МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" в пользу ИП Ермаковой Т.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019, решение от 27.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного суда, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  по своим характеристикам спорный  водопровод относится к недвижимому имуществу (сооружениям, линейным  объектам капитального строительства) в соответствии  с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств возникновения у третьего лица права собственности на спорный  водопровод в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем его строительства либо передачи третьему лицу водопровода на основании сделки, совершенной с собственником водопровода), доказательства  государственной регистрации прав третьего лица на водопровод в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства технологического присоединения  принадлежащего третьему лицу объектов капитального строительства   к централизованной системе водоснабжения в порядке, установленном Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства (письмо прокурора Беловского района от 22.12.2014 №1049-ж-2014,письмо Администрации Беловского муниципального района от 26.05.2017№116,акт проверки прибора  от 30.07.2018) подтверждают, что как сам жилой дом, принадлежащей в настоящее время третьему лицу, так и другие связанные с ним постройки (включая водопровод) были  возведены самовольно, и водоснабжение жилого дома третьего лица возможно без использования ранее существовавшего водопровода (путем выноса за пределы арендованного заявителем земельного участка).

О наличии спорного водопровода на передаваемом в аренду земельном участке ответчик заявителя не уведомлял, при межевании данного участка никаких ограничений и сервитутов  не было установлено  и не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН переданный ответчиком в аренду земельный участок  относится к землям населенных пунктов.

В силу  пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных  пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к различным территориальным зонам, в том числе к общественно-деловым зонам.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Старопестеревского сельского поселения, утвержденным решением  Совета народных депутатов Старопестеревского сельского поселения орт 15.12.2011 №59 земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114002:290 по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево,ул.Мостовая,42 А, расположен в общественно-деловой зоне.

Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения  и иными  предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Согласно Правилам землепользования и застройки  муниципального образования Старопестеревского сельского поселения земли общественно-деловой застройки-земли застроенные или предназначенные под застройку, в том числе объектов торговли.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114002:290 имеет разрешенное использование «Для размещения объектов торговли (под здание магазина)».

Заявитель считает, что он как арендатор указанного выше земельного участка имеет право использовать его для размещения  объектов торговли, в том числе для строительства новых торговых объектов, иных зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" (арендодателем) и Ермаковой Т.Н. (арендатором) 10.03.2015 заключен договор аренды земельного участка N 7 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 402 кв. м, с кадастровым номером: 42:01:0114002:290, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42А, с разрешенным использованием: под здание магазина (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды срок действия договора установлен с 27.02.2015 по 27.02.2064.

В пункте 2.2 договора аренды отражено, что в отношении спорного земельного участка сервитуты не установлены.

Пунктом 6.2 договора аренды арендатору предоставлено право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Администрацией Беловского муниципального района Кемеровской области истцу 09.06.2017 было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:01:01 14002:290 по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42А.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2018 Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 2а-11/2018 по иску Звягина А.С. к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по выдаче указанного разрешения признаны незаконными. Судебным актом установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42, принадлежащего Звягину А.С. подведены коммуникации: электричество, водопровод. Администрация Беловского муниципального района Кемеровской области на момент выдачи Ермаковой Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому Звягина А.С. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что администрация Беловского муниципального района Кемеровской области выдала Ермаковой Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка, при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягина А.С.

Полагая, что наличие водопровода, сведения о котором истцу при заключении договора аренды ответчик не сообщил, препятствует строительству и реконструкции здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 49, 69, 70 АПК РФ, учитывая, что ответчик заявил о признании исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Звягина А.С.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением от 27.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-12233 по иску Ермаковой Т.Н. к Звягину А.С. отказано в удовлетворении требований о признании спорного водопровода самовольной постройкой, об обязании его демонтировать. Согласно данному определению спорная трасса холодного водоснабжения на момент приобретения Звягиным А.С. земельного участка уже была проложена, в 2010 году последним произведена замена старого водопровода на новый.

Решением от 31.07.2018 Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 2-9/2018 по иску Звягина А.С., Звягиной Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Звягина К.А., Звягина С.А. к Ермаковой Т.Н. о запрещении строительства магазина, об освобождении санитарно-защитной полосы водопровода, возложении обязанности восстановления целостности водопровода установлено, что Звягин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:0267 общей площадью 1 500 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42 с 2007 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Право собственности Звягина А.С. на объекты недвижимости возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.06.2007. Жилой дом Звягина А.С. присоединен к центральной водопроводной сети при прокладке водопровода. Услуги водоснабжения оказываются Звягину А.С. МУП "ЖКХ "Беловский район". Водопровод к дому 42 по ул. Мостовая, принадлежащему Звягину А.С., проложен через земельный участок, предоставленный в аренду Ермаковой Т.Н. Указанным решением Ермакова Т.Н. обязана, в том числе, восстановить целостность спорного водопровода.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290 является "под здание магазина" (пункт 1.1 договора аренды, пункт 1 распоряжения от 04.03.2015 N 380, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290 от 07.11.2018); изменение арендатором целевого назначения земельного участка запрещено (пункт 2.1 договора аренды). Право арендатора (Ермаковой Т.Н.) осуществлять строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114002:290 условиями договора аренды не предусмотрено. Доказательства внесения соответствующих изменений в условия договора аренды, изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка, наличие у Ермаковой Т.Н. действующего разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания на нем не представлены.

Руководствуясь статьей 612 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ, учитывая, что спорный водопровод находится в пользовании Звягина А.С., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия признания ответчиком иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Исходя из положения статей 4, 71 АПК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца права осуществления строительства на спорном земельном участке, не имеется, поскольку осведомленность истца о наличии водопровода на арендуемом земельном участке, а также правомерность владения Звягиным А.С. спорным объектом установлена судебными актами судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что арендодатель не может быть признан ответственным за недостатки сданного в аренду имущества в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что заявленные им  требования направлена на обход вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Земельный участок предоставлен  Ермаковой  Т.Н. для целей, не связанных со строительством, что следует также из распоряжения от 04.03.2015 N 380, следовательно, у истца отсутствует вытекающее из договора аренды право осуществления строительства, полученное в установленном ЗК РФ порядке.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.