Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу № А45-36033/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» о взыскании 821 695 руб. 02 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о снижении стоимости работ по договору и взыскании убытков,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экобетон», общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Квэсто» в пользу ООО «Победа» взыскано 779 902 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, заключения по результатам судебной экспертизы, установив факт выполнения ООО «Победа» предъявленных к приемке работ, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, учитывая, что истец с учетом заключения экспертизы скорректировал стоимость фактически выполненных работ, пришли к выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта и справки и, установив размер задолженности в сумме
779 902 руб. 96 коп.

Установив, что дефекты в виде наличия трещин на поверхности пола устранены на момент осмотра объекта экспертом путем герметизации, доказательств соблюдения процедуры выявления недостатков выполненных работ, предусмотренной пунктом 7.6 договора, также как и доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков ответчиком не представлено, результат работ имеет потребительскую ценность, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Оценив и исследовав представленные доказательства, в том числе договор строительного подряда от 20.08.2018 № 20-08/18, техническое задание и локальный сметный расчет, установив, что доказательств несения расходов на сумму 4 326 927 руб. 84 коп. (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ООО «Квэсто» убытков на заявленную сумму.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков