Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.04.2019 Управления городского развития Киселевского городского округа (далее также – управление) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 по делу № А27-7897/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по тому же делу

по заявлению управления к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – УФК по Кемеровской области, казначейство) о признании недействительными абзацев 1, 2 представления от 22.03.2018 № 3900-36-37/10-2111,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, требование заявителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление городского развития Киселевского городского округа ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, обжалуемым представлением от 22.03.2018 № 3900-36-37/10-2111, вынесенным по итогам мероприятия финансового контроля, УФК по Кемеровской области указало управлению на нарушение, допущенное при расчете и предоставлении социальной выплаты гражданам в рамках реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Нарушение выразилось в том, что при расчете субсидии управлением была применена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Кемеровской области на 2 квартал 2016 года, в то время как выплата гражданам была предоставлена в 3 квартале 2016 года, что привело к ее занижению.

Управлению предписано принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, сообщить о результатах в казначейство.

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались пунктом 3 статьи 133, пунктом 6 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, правовыми актами Киселевского городского округа.

Суды установили, что субъектом, ответственным за подготовку документов, необходимых для выполнения мероприятий по оказанию содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, является Управление городского развития Киселевского городского округа.

Предписание адресовано надлежащему лицу и содержит требования, основанные на законе.

По существу, обжалуемым представлением указано на наличие в работе управления по подготовке документов для социальной выплаты организационных недостатков, которые приводят к задержке в ее предоставлении гражданам и к потере актуальности произведенного расчета сумм выплаты.

В кассационной жалобе управление отрицает наличие в его действиях нарушений бюджетного законодательства, считая, что не вправе было изменить размер социальной выплаты после его утверждения, которое состоялось во 2 квартале 2016 года. Фактическая выплата денежных средств получателями производилась непосредственно казначейством, в этой связи казначейство является тем субъектом, который обязан был откорректировать размер социальной выплаты.

Доводы воспроизводят позицию Управления городского развития Киселевского городского округа, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства по делу и которая была предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридических значимых обстоятельств, исследованных полно и всесторонне.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению городского развития Киселевского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.