Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 по делу № А81-4601/2018 по иску департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании
201 420 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2016 № 019030000211600442-0450000-02, 249 912 руб. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 19.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019, решение отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу департамента взыскано
426 341 руб. 38 коп., в том числе 201 420 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 224 920 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 740, 743,
766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из фактических обстоятельств спора, счел, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку по истечении срока действия контракта и срока оказания услуг перечисление полученной от нанимателей платы не в полном объеме, обусловленное получением платежным агентом суммы комиссии, причитающейся к уплате со стороны ответчика, путем ее удержания из суммы названных платежей неправомерно.

Приняв во внимание условия договора об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц с банком от 12.02.2016 № 347 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016 № 1 (пункты 3.3.1, 5.3), суд апелляционной инстанции отметил, что согласованный предпринимателем порядок оплаты оказываемых банком услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности перечислить департаменту всю сумму внесенной нанимателями платы за пользование муниципальным имуществом.

В связи с тем, что обоснованность определенной департаментом общей суммы неперечисленных предпринимателем денежных средств им надлежащими доказательствами не опровергнута, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 201 420 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, апелляционный суд признал наличие оснований для взыскания 224 920 руб.80 коп. штрафа, частично удовлетворив иск в этой части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков