Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 по делу № А27-9461/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о взыскании 874 494 руб. 38 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 642 105 руб. 77 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 874 494 руб. 38 коп. платы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их противоречащими федеральному законодательству, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ответчиком.

Ссылки заявителя на порочность представленных истцом (организация ВКХ) актов отбора проб рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу ответчику отказано в признании недействительным протокола испытания отобранных проб в лаборатории истца. Повторное заявление в кассационной жалобе этих возражений, как направленных на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.