Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (истец) от 22.05.2019 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-17816/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодное» о взыскании 165 310 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 8 206 руб. 43 коп.  пени, а также пени по день фактической оплаты долга,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания 165 310 руб. 71 коп. задолженности и 2 657 руб. 94 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пени в заявленном размере и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, пользующимся жилыми строениями, возведенными на территории ответчика.

Ссылка заявителя на то, что садоводческие некоммерческие товарищества не отнесены к лицам, пользующимся правом на исчисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, сами по себе не исключают фактическое осуществление ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, тем более, что из доводов жалобы не следует, что электроэнергия  приобреталась ответчиком в иных, против установленных судами, целях. Таким образом, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.