Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018 (судья Маркова Н.Л.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Краецкая Е.Б.,
ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 (судьи Клат Е.В., Полосин А.Л., Ткаченко Э.В.) по делу № А70-3126/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – Общество) о взыскании 48 000 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала ответчика.

В свою очередь Общество заявило встречные требования о проведении зачета встречных однородных требований в пределах 166 157 897 рублей
18 копеек и прекращении обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5, назначенный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
№ А70-4126/2017.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замена ФИО4 на его процессуального правопреемника ФИО1

ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, на момент вынесения обжалуемого решения рассмотрению подлежали требования о взыскании с Общества 164 860 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 31 883 189 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 28.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 164 860 000 рублей, начиная с 29.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 66 523 000 рублей стоимости доли в уставном капитале Общества, 12 865 251 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 28.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 66 523 000 рублей, начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не принято первое экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, неправомерно назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой ошибочно приняты судами при определении действительной стоимости доли.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу № А70-14657/2014, ФИО1 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (в настоящее время – Общество).

Ссылаясь на невыплату ему действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

 Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части, констатировав, что у Общества в связи с исключением ФИО1 из его состава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, был правомерно отклонен со ссылкой на нарушение экспертом общества с ограниченной ответственностью «Растам-Инжиниринг» методологии определения рыночной стоимости, и допущенные расчетные ошибки, которые повлияли на стоимость объектов оценки.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.