Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу
№ А03-4147/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» к администрации города Рубцовска Алтайского края об обязании выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, установили, что состояние утеплителя в чердачном перекрытии МКД на 1992 год соответствует 4-ой категории технического состояния: «Неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние», то есть требующее проведения капитального ремонта. В настоящее время утеплитель чердачного перекрытия также требует капитального ремонта (замены). Администрацией доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлены. Доказательства того, что администрацией проводился капитальный ремонт МКД, либо включения МКД на момент приватизации первого жилого помещения в нем в план капитального ремонта жилищного фонда, также не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Рубцовска Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков