Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича (далее – предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 по делу № А46-11606/2016 Арбитражного суда Омской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску об обязании безвозмездно устранить дефекты работ,

установил:

решением Арбитражного суда Омской областиот 19.07.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 05.03.2018, решение суда изменено в части встречного иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Общество на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения им постановления апелляционного суда от 14.11.2017  и с ходатайством о распределении 10 000 руб. судебных расходов.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением от 05.09.2018 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда от 14.11.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления общества и в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.04.2019, определение суда от 05.09.2018 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления от 14.11.2017 и 6 250 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано; заявление предпринимателя в части взыскания 4 000 руб. морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу и частично удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 308.3, 330, 424 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из неисполнения предпринимателем судебного акта об обязании безвозмездно устранить дефекты работ по договору подряда и фактического несения обществом расходов на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об индексации присужденных денежных средств, суд руководствовался статьей 183 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходил из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Джадову Ревазу Арчиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.