Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «ЖЭК-3»                           Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда                              Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу                       № А75-17856/2017

по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – Предприятие) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск                             о признании недействительными пункта 2.2 договора от 11.01.2016 № 025-16сз в части применения коэффициента уплотнения при приеме отходов с учетом технических возможностей установленного оборудования для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) независимо от его заполнения отходами; подпункта 4 пункта 2.3 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 в части применения объема ТКО размещаемого на полигоне, равному 36 куб. м, с марки транспортного средства МАЗ5340В2 МКМ-3403; о взыскании 916 183 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                округа – Югры от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018,                                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 166, 168, 309, 310, 421, 422, 431, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований                         для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что учет принимаемых на полигон отходов ведется в неуплотненном состоянии, однако применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами               при заключении договора; в рассматриваемом случае при заключении договора и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали применение двукратного коэффициента уплотнения, что не противоречит техническим возможностям спорного транспортного средства; доказательств того, что объем фактически привезенных за один рейс отходов составлял менее 36 куб. м, установленных договором, не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                        и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены                на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.