Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу
№ А45-32987/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, покупатель) к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании принять имущество, прекращении права собственности на нежилое помещение (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Петровская Слобода»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, принят отказ предпринимателя
от иска в части требования о прекращении права собственности на нежилое помещение, в этой части производство по делу прекращено. Договор
купли-продажи нежилого помещения расторгнут, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 4 549 928 руб. 54 коп. Суд также обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи нежилое помещение.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 454, 456, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие существенных скрытых недостатков нежилого помещения, переданного ответчиком по договору купли-продажи, продолжительный периодический характер которых приводит к невозможности эксплуатации нежилого помещения по назначению, необходимость несения существенных несоизмеримых с ценой объекта затрат на устранение его недостатков, а также то, что такие недостатки возникли до его передачи ответчиком покупателю, пришли к выводу о наличии
у покупателя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии у покупателя права отказаться
от договора купли-продажи после его исполнения, а у переданного помещения – существенных недостатков, непринятии покупателем мер по обеспечению сохранности объекта, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      О.В. Киселева