Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (село Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 и общества с ограниченной ответственностью «Родник» (село Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А02-2633/2015,

            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – Администрация), администрации муниципального образования «Село Кош-Агач», к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай и Правительства Республики Алтай о взыскании в солидарном порядке с муниципального образования и субъекта Российской Федерации - Республики Алтай 2 578 300 руб. убытков и 42 223 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военная прокуратура Бийского гарнизона и войсковая часть 58133-7.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении названный суд решением от 28.09.2018 отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019, отменил решение от 28.09.2018 и взыскал с муниципального образования Кош-Агачский район в лице Администрации за счет казны муниципального образования 533 175 руб. 85 коп. убытков; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 405, 406, 611, 614, 615, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (далее – ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с муниципального образования 533 175 руб. 85 коп. убытков.

Апелляционный суд исходил из следующего: Обществу на основании распорядительных ненормативных актов Администрации и договора от 17.11.2014 предоставлен в аренду для строительства земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243; арендатор во исполнение договора аренды и на основании разрешения на строительство от 29.12.2014, выданного Администрацией, приступило к строительству здания – производственной базы; переданный Администрацией в аренду истцу публичный земельный участок не мог быть использован в соответствии с целью, определенной в договоре - для строительства производственной базы, ввиду его нахождения в санитарно-защитной зоне и непосредственной близости с военной частью, выполняющей государственную задачу по охране воздушного пространства над государственной границей Российской Федерации; поскольку Администрация нарушила процедуру предоставления спорного участка, предоставила для строительства участок, на котором строительство невозможно,   Администрация обязана возместить истцу убытки в виде арендной платы и расходов, понесенных на строительство объекта незавершенного строительства на данном земельном участке, впоследствии снесенного; размер затрат на строительство установлен путем определения средней величины между локальными сметными расчетами, представленными Обществом и Администрацией; поскольку Общество, проявив грубую неосторожность, не приняло своевременных мер к выявлению имеющихся ограничений на использование земельного участка, выбранного им для строительства в соответствии с процедурой  предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной статьями 30 и 31 ЗК РФ, действовавшими до 01.03.2015, что содействовало возникновению убытков и увеличению их размера, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с  муниципального образования в лице Администрации с учетом степени ее вины надлежит взыскать только часть понесенных  истцом убытков в размере 533 175 руб. 85 коп.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб Администрации и Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе Общества содержится также заявление о присуждении ему компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением спора.

В соответствии с частью 2 статьи 291.1 АПК РФ лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.

Между тем, поскольку рассмотрение требования о компенсации предусмотрено вместе с делом в судебном заседании коллегиального состава судей, а кассационная жалоба Общества, в которой оно содержится, не передается на коллегиальное судебное рассмотрение, требование Общества о компенсации настоящим  определением не может быть разрешено. В этом случае лицо, требующее компенсации, не лишено права подачи обособленного заявления о компенсации в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» и обществу с ограниченной ответственностью «Родник» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева