Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) завода,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 132 710 324 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, требование общества признано обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A2] (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должником ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя в рамках договора транспортной экспедиции обязательства, в результате чего обществу причинены убытки в виде расходов на подсыл и передислокацию порожних вагонов в сумме 132 710 324 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Поскольку требование кредитора направлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки изложенным в настоящей жалобе доводам суды оценили представленные кредитором доказательства в подтверждение права на взыскание убытков, на что также указал суд округа.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1

[A3] Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова