Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 30.11.2015 № 753-15, заключенного между банком и должником, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021, договор поручительства признан недействительным.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

[A1] Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание значительное отклонение банка и должника от стандартов разумного, осмотрительного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на лишение другого кредитора части того, на что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств при наличии обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Судами принято во внимание неосуществление банком необходимых мероприятий в рамках проверки финансового состояния должника, непроявление им должной степени разумности и осмотрительности при том, что уже состоялась передача имущественного комплекса должника в качестве залога иной кредитной организации, информация о которой имеет публичный характер.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова