Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест «Жилстрой-2» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-11683/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) к закрытому акционерному обществу «Трест «Жилстрой-2» (далее – общество)                               9 048 106,62 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 29.10.2017 и 2 019 214,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 29.10.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 3 029 584,38 руб. неосновательного обогащения и 329 377,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком, и в отсутствие оплаты за такое пользование, руководствуясь положениями               статей 8, 196, 200, 333, 1105, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (не утратившего силу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (не утратившего силу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), решением Омского городского Совета от 27.02.2013 № 110 «О внесении изменений в Положение о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденное решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017                        № 50-АПГ17-18, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»», признав пропущенным истцом срок исковой давности, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Трест «Жилстрой-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.